РФ, г. Москва,
Ленинская слобода д.19
Бизнес-центр «Омега-плаза»
График работы
пн — пт: 9.00 - 19.00

Обязательный претензионный порядок при защите интеллектуальных прав

Длительное время обязательность претензионного порядка разрешения спора о защите интеллектуальных прав никак не была обозначена в законе. На это ни раз обращали внимание и СИП, и Верховный суд РФ, так как досудебное урегулирование данной категории конфликтов заметно разгрузило и сократило бы работу судебных органов.

С 2016 года любой гражданско-правовой спор передается на разрешение суда только после принятия сторонами доступных мер к досудебному урегулированию спора, об этом гласят принятые поправки к АПК РФ. На претензионное согласование законодатель отводит участникам спора 30 календарных дней, если иное они не предусмотрят в договоре. В данную категорию конфликтных ситуаций попадают и споры о защите интеллектуальных прав.

Ключевая проблема такого подхода к интеллектуальным спорам

Главным образом, законодатель не учел, что обязательный внесудебный порядок разрешения конфликта далеко не всегда может принести пользу истцу, а зачастую даже ослабляет позицию добросовестного правообладателя. К примеру, если автор, чье произведение незаконно было выложено на Интернет-ресурс, предъявит свои претензионные требования к владельцу сайта, это приведет к тому, что правонарушитель оперативно удалит контент или сменит хостинг. При этом права автора так и останутся нарушенными. Можно привести и другие аналогичные примеры из практики, подтверждающие, что в некоторых случаях правонарушения в сфере интеллектуальной собственности не могут быть урегулированы в претензионном порядке.

Безусловно, основной аргументацией законодателя является желание разгрузить работу судебных инстанций, минимизировать судебные расходы самих сторон. Однако «поголовное» применение одного правила к различным категориям споров может привести к обратному эффекту, к росту судебных разбирательств, к их усложнению и затягиванию ввиду усугубления изначальных обстоятельств.

Почему досудебное согласование неэффективно в области интеллектуальных прав

По ряду причин можно говорить, что в рассматриваемой области права претензионный порядок не всегда является эффективным и упрощает разрешение конфликта. По факту принудительный переход от уведомительного к обязательному претензионному порядку вряд ли повлечет снижение числа конфликтов в данной сфере.

  • Правообладатели на практике и так применяют уведомительный претензионный порядок в тех случаях, когда это действительно необходимо и не может навредить дальнейшему исходу дела. Интеллектуальные споры относятся к той категории дел, которые, как правило, правообладатели не ведут самостоятельно, а доверяют ввиду сложности квалифицированным патентным юристам. Грамотный специалист подскажет своему клиенту, стоит ли в данном конкретном случае направлять оппоненту претензионное письмо, или же досудебное общение усугубит положение или вовсе сделает невозможным привлечение нарушителя к ответственности.
  • Остается открытым вопрос о возможности денежной компенсации нарушенного исключительного права после направления ответчику претензионного письма. Предлагаемые законодателем 30 календарных дней для согласования конфликта достаточны, чтобы вывести ценные активы, тем самым минимизировать возможность правообладателя получить реальную компенсацию.
  • Для российской законодательной традиции и правоприменительной практики характерно использование обязательного претензионного порядка к спорам, касающимся взысканию задолженности. Однако для сферы урегулирования споров о защите интеллектуальных прав принудительный досудебный порядок никогда не применялся. Более того, в государствах с высокой степенью защиты интеллектуальных прав (Англия, Германия) не называется законом применение обязательного досудебного порядка. Участники спора вольны сами направлять или не направлять претензии своим оппонентам.
  • Основной аргумент законодателя для введения данной поправки – снижение количества рассматриваемых в судах дел, разгрузка судебных органов. Однако применительно к спорам о защите интеллектуальной собственности данное обоснование слабо работает. Как показывает статистика, обязательный претензионный порядок не ведет к сокращению общего числа судебных дел.

Представляется, что в ближайшее время законодатель должен принять поправки к данному правилу, предоставив истцам по делам о защите интеллектуальной собственности возможность самостоятельно принимать решение о целесообразности направления претензий. Это исключит вероятные ущемления интересов добросовестных правообладателей и поможет избежать создания для нарушителей исключительных прав благоприятных условий.

Добавить комментарий