Максимальная компенсация за нарушение прав на товарный знак, авторское произведение и патент с 4 января 2026 года выросла до 10 000 000 рублей в твёрдом размере (ст. 1515, 1301, 1406.1 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.07.2025 N 214-ФЗ). По делу о контрафактных электроинструментах Makita Арбитражный суд г. Москвы взыскал с продавца на маркетплейсе Ozon 300 000 000 рублей (дело N А40-282612/2024, АСГМ). Но и правообладатели проигрывают. Товарный знак Nokia досрочно прекратили из-за неиспользования (дело N СИП-799/2024, Суд по интеллектуальным правам), а в споре о дизайне суд отказал во взыскании 110 000 рублей, потому что истец не доказал авторство (постановление СИП от 27.04.2024 N С01-388/2024). Ниже разбираем три способа расчёта компенсации, роль маркетплейсов и ситуации, где незащищённая интеллектуальная собственность обернулась реальными деньгами.
Сколько можно взыскать за нарушение прав на товарный знак, патент и авторские права в 2026 году?
Максимум в твёрдом размере — 10 000 000 рублей за товарный знак, авторское произведение и патент (ст. 1515, 1301, 1406.1 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.07.2025 N 214-ФЗ, в силу с 4 января 2026 года). Закон официально опубликован 07.07.2025 на портале pravo.gov.ru (номер документа 0001202507070034) и вступил в силу по истечении 180 дней — 4 января 2026 года (lidings.com, анализ 214-ФЗ).
Конкретные пределы различаются по объектам. Товарный знак — от 10 000 до 10 000 000 рублей; прежний максимум 5 000 000 рублей удвоен (ст. 1515 ГК РФ, ред. 214-ФЗ). Авторские права — от 10 000 до 10 000 000 рублей за нарушение (ст. 1301 ГК РФ, ред. 214-ФЗ). Патентные права на изобретение, полезную модель и промышленный образец — от 50 000 до 10 000 000 рублей; здесь повышен именно минимум, прежде он составлял 10 000 рублей (ст. 1406.1 ГК РФ, ред. 214-ФЗ; lidings.com).
Отдельный потолок работает при множественности объектов. Если на одном контрафактном носителе размещено несколько объектов, компенсация в твёрдом размере определяется от наибольшего минимального размера до наибольшего двукратного максимального, то есть может достигать 20 000 000 рублей при максимуме 10 миллионов (п. 4 ст. 1252.1 ГК РФ, ред. 214-ФЗ, consultant.ru). Один товар с несколькими защищёнными элементами уже создаёт риск суммы выше десяти миллионов.
Повышенные пределы действуют для нарушений, совершённых после 4 января 2026 года (заключительные положения 214-ФЗ, lidings.com). К более ранним нарушениям применяется прежняя редакция с максимумом 5 000 000 рублей, и по длящемуся нарушению это придётся учитывать при подготовке иска.
Какие три способа расчёта компенсации закреплены в статье 1252.1 ГК РФ?
Статья 1252.1 ГК РФ закрепляет три способа расчёта компенсации, и выбрать их правообладатель должен сам при подаче иска (п. 2 ст. 1252.1 ГК РФ в редакции 214-ФЗ, consultant.ru). Раньше норма о компенсации жила в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ — теперь она выделена в самостоятельную статью 1252.1, что упорядочивает практику.
Первый способ — твёрдый размер. Суд назначает сумму по своему усмотрению в законных пределах: от 10 000 до 10 000 000 рублей за товарный знак или авторское произведение, от 50 000 до 10 000 000 рублей за патент (п. 2 ст. 1252.1, ст. 1515, 1301, 1406.1 ГК РФ, ред. 214-ФЗ). Способ удобен, когда сложно посчитать объём контрафакта или стоимость лицензии: правообладатель не обязан раскрывать экономику нарушения.
Второй способ — кратный стоимости контрафактных материальных носителей. Компенсация считается от стоимости контрафактных экземпляров, товаров и упаковки (п. 2 ст. 1252.1 ГК РФ, ред. 214-ФЗ). Способ работает там, где известен объём поставки и цена единицы — например, по партии товара с маркетплейса, по которой есть данные о продажах.
Третий способ — кратный стоимости права использования. За основу берётся стоимость лицензии, которую нарушитель должен был бы приобрести, чтобы пользоваться объектом правомерно тем способом, которым он фактически пользовался (п. 2 ст. 1252.1 ГК РФ, ред. 214-ФЗ). Здесь нужны рыночные данные о цене лицензии на сопоставимый объект — иначе расчёт будет уязвим в суде.
Кто отвечает за контрафакт на маркетплейсе — продавец или площадка?
По общему правилу отвечает продавец, а маркетплейс при определённых условиях освобождается как информационный посредник (ст. 1253.1 ГК РФ). В деле о парфюмерии на Wildberries суд первой инстанции взыскал компенсацию 190 000 рублей только с продавца, ООО «Райское место», а в иске к самому маркетплейсу ООО «Вайлдберриз» отказал, признав его информационным посредником (дело N А40-290587/2023, Арбитражный суд г. Москвы, решение от 27.02.2024). Истец заявлял 360 000 рублей за нарушение прав на товарный знак N 917171, суд удовлетворил требование частично и только к продавцу.
Решение первой инстанции показывает логику закона. Площадка отвечает за бездействие после получения обоснованной претензии, а не за сам факт размещения чужого товара. Если маркетплейс оперативно снимает спорную карточку и не вмешивается в содержание объявления, он подпадает под защиту статьи 1253.1 ГК РФ. Правообладателю критично правильно адресовать претензию и иск, потому что ошибка с надлежащим ответчиком ведёт к отказу в части требований.
Когда продавец действует системно и в большом объёме, суммы взыскания становятся принципиально иными. По делу о контрафактных электроинструментах Makita Арбитражный суд г. Москвы взыскал с продавца на Ozon 300 000 000 рублей компенсации, тогда как иск был заявлен более чем на 687 000 000 рублей (дело N А40-282612/2024, АСГМ, первая инстанция). Объём нарушения превысил 38 000 единиц контрафакта за период с февраля 2023 по январь 2024 года, а данные о продажах суд истребовал у самого Ozon и оператора фискальных данных (pravo.ru). Помимо компенсации с ответчика взыскали около 2 000 000 рублей госпошлины.
Дело Makita показывает и другую сторону: маркетплейс становится источником доказательств. Истец не угадывал объём, а получил точные данные о реализованных единицах через истребование у площадки и ОФД. При системном контрафакте на площадке объём продаж можно подтвердить документально, а не оценочно, и для правообладателя это рабочий механизм.
Когда правообладатель проигрывает: неиспользование товарного знака
Неиспользование собственного товарного знака часто недооценивают как угрозу: его правовую охрану могут досрочно прекратить. Так произошло со знаком Nokia N 568418 (классы 9, 37, 38, 42 МКТУ). Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил его охрану из-за неиспользования по иску гонконгской компании MULTIGOODS PRODUCTION LIMITED (дело N СИП-799/2024, СИП, первая инстанция, 11.06.2025). Основание даёт статья 1486 ГК РФ: знак, который не используется непрерывно в течение трёх лет, может быть аннулирован по требованию заинтересованного лица.
Механизм прост и для многих неожиданен. Заинтересованное лицо, например тот, кто хочет зарегистрировать сходное обозначение, подаёт иск о досрочном прекращении. Дальше бремя смещается на правообладателя: именно он должен доказать реальное использование знака по спорным классам. По делу Nokia правообладатель таких доказательств не представил, и охрану прекратили (дело N СИП-799/2024, garant.ru).
Последствие для бизнеса измеряется деньгами и активами. Товарный знак стоит на балансе как нематериальный актив и работает барьером для конкурентов; его потеря означает, что обозначение становится доступным другим, а вложения в бренд обесцениваются. Защита здесь требует постоянного использования с сохранением доказательств: договоров, упаковки, рекламы, отгрузочных документов по каждому классу МКТУ.
Когда правообладатель проигрывает: неоформленное авторство
Вторая типичная причина проигрыша — недоказанное авторство и принадлежность исключительного права. В споре о произведении дизайна Суд по интеллектуальным правам отказал во взыскании компенсации в 110 000 рублей, потому что истец не представил надлежащих доказательств возникновения у него авторского и исключительного права (постановление СИП от 27.04.2024 N С01-388/2024, кассация, base.garant.ru). Сам факт того, что дизайн создан и используется, не заменяет доказательств того, кто именно автор и кому принадлежит исключительное право.
Логика опирается на распределение бремени доказывания. По разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать принадлежность ему исключительного права и факт нарушения, и только после этого суд определяет размер компенсации в установленных пределах и обязан его обосновать (Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, п. 59 и 62, consultant.ru). Если право истца не доказано, до вопроса о сумме дело просто не доходит.
На практике под удар попадают компании, которые заказывают дизайн, тексты, фотографии и код у фрилансеров и подрядчиков без оформления передачи прав. Без договора авторского заказа или отчуждения исключительного права, без актов и фиксации авторства заказчик в споре остаётся без доказательной базы. Итог — отказ в иске и невозможность взыскать компенсацию, даже когда нарушение очевидно.
Что учитывает суд при определении размера компенсации?
Суд определяет размер компенсации в пределах выбранного способа и обязан мотивировать сумму — она не назначается автоматически по максимуму (Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, п. 62, consultant.ru). Это постановление остаётся базовым разъяснением по применению части четвёртой ГК РФ, включая вопросы компенсации за нарушение исключительных прав (consultant.ru).
Свежие ориентиры дают и обзоры высшей инстанции. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2025) утверждён Президиумом ВС РФ 25.04.2025 и содержит отдельный раздел Судебной коллегии по экономическим спорам о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (vsrf.ru). Для подготовки позиции такие разделы СКЭС полезнее общих рассуждений, потому что показывают, как высшая инстанция оценивает конкретные доводы сторон.
Сама реформа выросла из практики Конституционного Суда. 214-ФЗ принят во исполнение постановлений, указавших на несоразмерность прежней системы компенсаций, — постановлений КС РФ N 28-П от 13.12.2016 и N 40-П от 24.07.2020 (consultant.ru). КС отметил, что суду нужно дать возможность снижать явно несоразмерную компенсацию, и законодатель отреагировал пониженным потолком для добросовестных нарушителей.
Как защитить интеллектуальную собственность, чтобы не потерять деньги в суде
Незащищённая или несвоевременно защищённая интеллектуальная собственность превращается в прямые потери. Дело Nokia (N СИП-799/2024) показывает потерю актива из-за неиспользования, отказ по дизайну (N С01-388/2024) — потерю 110 000 рублей из-за неоформленного авторства, а дело Makita (N А40-282612/2024) показывает, что при выстроенной защите взыскания измеряются сотнями миллионов.
Для правообладателя есть несколько рабочих шагов:
- Использовать товарный знак и хранить доказательства использования по каждому классу МКТУ — договоры, упаковку, рекламу, отгрузки, чтобы выдержать иск о досрочном прекращении по статье 1486 ГК РФ.
- Оформлять права на заказной контент — договор авторского заказа или отчуждения исключительного права, акты, фиксацию авторства; без этого взыскание невозможно (постановление СИП N С01-388/2024).
- Осознанно выбирать способ расчёта из трёх по статье 1252.1 ГК РФ и быть готовым его обосновать — даже с учётом права суда заменить способ на твёрдую сумму (п. 3 ст. 1252.1).
- Собирать данные об объёме нарушения на маркетплейсах через истребование у площадки и ОФД, как это сделано по делу Makita.
Предпринимателю, который рискует оказаться нарушителем, важно документировать разумную осмотрительность при закупке: это путь к пониженному потолку в 500 000 рублей вместо 10 000 000 (п. 7 ст. 1252.1 ГК РФ). Разбор конкретной ситуации с патентами, товарными знаками и авторскими правами можно вынести на консультацию с патентно-правовым бюро «Галифанов, Мальков и партнёры».
Источники
- Федеральный закон от 07.07.2025 N 214-ФЗ (официальное опубликование) — pravo.gov.ru, http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202507070034
- Статья 1252.1 ГК РФ (новая редакция, три способа расчёта компенсации) — consultant.ru, https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/30b5dcf84a37025180fb190af31a4d052ae27ec3/
- Статьи 1301, 1406.1, 1515 ГК РФ (пределы компенсации) — consultant.ru, https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/
- Анализ ФЗ N 214-ФЗ (дата вступления в силу, патентный минимум) — lidings.com, https://www.lidings.com/ru/media/legalupdates/214-FZ/
- Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 (бремя доказывания, обоснование размера) — consultant.ru, https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323470/
- Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2025), утверждён Президиумом ВС РФ 25.04.2025 — vsrf.ru, https://vsrf.ru/documents/all/34367/
- Дело N А40-282612/2024 (Makita против продавца на Ozon, 300 млн руб.) — pravo.ru, https://pravo.ru/news/262893/
- Дело N А40-290587/2023 (парфюмерия на Wildberries, ответственность маркетплейса) — sudact.ru, https://sudact.ru/arbitral/doc/Fcs5nahhP5xJ/
- Дело N СИП-799/2024 (досрочное прекращение товарного знака Nokia, неиспользование) — garant.ru, https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/412075894/
- Постановление СИП от 27.04.2024 N С01-388/2024 (отказ в компенсации, недоказанное авторство) — garant.ru, https://base.garant.ru/408984832/
Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией; правоприменение зависит от конкретных обстоятельств. Суммы, пошлины и нормы актуальны на дату публикации и могут меняться.
Автор: патентно-правовое бюро «Галифанов, Мальков и партнёры»
ТОП-7 рейтинга Право-300, 90,4% выигранных дел, 3 000+ решённых задач в сфере интеллектуальной собственности