Дополнительно

Использование альтернативных способов разрешения споров вместо суда: плюсы и минусы для клиента

Предпринимательская деятельность неизменно связана с риском. Риском ошибиться, не рассчитать свои силы, подвести клиента из-за внешних факторов. Также это касается и, наоборот, риска пострадать от недобросовестного исполнителя или возникших непредвиденных обстоятельств. Когда это случается, рано или поздно возникнет вопрос – как разрешить ситуацию? Разумеется, стороны вынуждены идти в суд, нести траты на представителя, подолгу ждать решения… Или нет? Возможно, есть альтернативы более доступные, более удобные для всех? Сегодня это и обсудим.

Как правило, когда говорят о внесудебном разрешении спора, имеют ввиду один из следующих способов: 

  • Переговоры. Самый простой и очевидный вариант, когда обе стороны самостоятельно разрешают между собой спорные моменты и приходят к взаимовыгодному компромиссу. Если процесс идет особенно гладко, их можно провести и без участия дорогостоящих представителей.
  • Медиация. Если стороны не готовы разрешить спор между друг другом, они могут привлечь к процессу медиатора – третьего лица, лично не заинтересованного в том или ином исходе дела. Такой специалист поможет верно отразить интересы каждой из сторон, определить точки компромисса и составить взаимовыгодное соглашение.
  • Третейский суд. Если участие медиатора представляется недостаточным, стороны могут пойти дальше и заключить третейское соглашение. Тогда уже независимый арбитр третейского суда будет принимать решение по делу, определит виновность и ответственность каждой из сторон. Данная процедура наиболее похожа на судебный процесс, но проводится гораздо быстрее и обходится зачастую дешевле.

Какой бы способ Вы или Ваш клиент не выбрали, Вы наверняка заметите их преимущества по сравнению с судом: 

  • Скорость. В то время, как в суде разбирательство может продлиться годы, внесудебный процесс куда короче – счет идеи на недели и месяцы.
  • Дешевизна. Услуги медиатора или третейского судьи зачастую обходятся значительно меньше, нежели услуги адвоката и представителей на протяжении всего процесса. Если же стороны самостоятельно провели переговоры, расходы сводятся к минимуму.
  • Удобство. В то время как в суде необходимо подстраиваться под график заседаний, здесь стороны могут согласовать встречи так, как будет комфортно им обоим.
  • Контроль. В ходе внесудебного разбирательства у сторон куда больше возможностей участвовать в принятии итогового решения. В итоге возникает куда больше шансов соблюсти собственные интересы.
  • Перспективы. Длительное разбирательство и весомые потери, что несет с собой решение суда, нередко приводят к разрыву отношений между сторонами. Если же они заинтересованы в дальнейшем сотрудничестве, разрешение спора «малой кровью» может сохранить партнерство и его выгоды в будущем.

Разумеется, не обошлось и без минусов. Тем, кто решил разрешить спор без суда, надлежит учитывать: 

  • Намерение достигнуть компромисса. Не считая третейского суда, принятые по итогу соглашения будут исполняться на основе доброй воли каждой из сторон. Если же кто-то будет пренебрегать возложенными на него обязанностями, проделанная ранее работа окажется лишь тратой времени.
  • Соблюдение баланса интересов. В то время как суд обеспечивает справедливость итогового решения, внесудебный процесс имеет риск давления одной стороны над другой, попыток навязать более выгодные для нее условия.
  • Конфиденциальность. В суде тайны сторон охраняются законом. Здесь риск разглашения конфиденциальной информации значительно ниже и куда меньше зависит от добросовестности сторон.

Как можно увидеть, при выборе, обращаться в суд или нет, главное это искренность намерений каждой стороны. Оба лица должны быть твердо намерены добиваться компромисса и соблюдать договоренности. В противном случае риски просто перевесят выгоды от такого выбора.