Исчисление и уплата налогов играет огромную роль как для государства и ее казны, так и для простых предпринимателей. Ввиду этого как никогда важно понимание не только общих принципов и механизма налогообложения, но и нюансов, возникающих при практической уплате этих налогов.
Желая помочь и предостеречь своих клиентов от возможных проблем, представляем Вам некоторые случаи из практики рассмотрения налоговых споров относительно ведущих экономическую деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц:
I. ОСОБЕННОСТИ НАЛОГОВОГО УЧЕТА В СЛУЧАЕ ИСКУССТВЕННОГО РАЗДЕЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПРИМЕНЕНИЯ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
1. В случае, если налоговый орган обнаружит разделение экономической деятельности между несколькими участниками рынка, то суммы налогов, уплаченные участниками группы от суммы такого дохода, не могут считаться уплаченными излишне. Вместо этого внесенные выплаты должны быть засчитаны в уплату налогов организатора такой группы.
Согласно материалам дела NА66-1193/2019, в ходе проверки налоговая инспекция выявила схему дробления бизнеса ООО «Стройбилдинг» и других лиц с целью применения упрощенной схемы налогообложения. В ходе судебного разбирательства выводы инспекции были подтверждены.
В связи с этим один из участников данной схемы, ООО «МДС», направило уточненную налоговую декларацию и в последующем подало заявление о возврате излишне уплаченного налога. Налоговый орган ему в этом отказал, после чего ООО «МДС» обратилось в суд.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 указал, что в данном случае ООО «МДС», как участник вышеуказанной схемы, в данном случае не имеет права требовать возврата и права лица налоговым органом нарушены не были. При этом уплаченная ООО «МДС» сумма налога должна быть учтена при определении недоимки ООО «Стройбилдинг».
2. Даже в случае раскрытия налогоплательщиком «фактического» контрагента по договору уже после проверки, он все еще имеет право на вычеты по НДС и в данном случае формальный подход недопустим.
Согласно материалам дела N А10-133/2020, уже после проведения проверки ООО “Байкалремстрой” подало уточненную налоговую декларацию по НДС. В ходе последующей проверки было установлено, что в действительности договор заключен не был и обязательства не исполнялись. При этом юр. лицо отметило, что им в действительности была осуществлена закупка асфальтобетонной смеси у ранее неизвестного лица, ООО «ИНИЦ Сершин». Последнее в связи с этим подало уточненную налоговую декларацию и обратилось за вычетом НДС. В предоставлении вычета налоговый орган отказал, после чего организация обратилась в суд.
Суды в удовлетворении заявленных требований отказали, мотивируя это тем, что в ходе ранее проведенной проверки вычеты НДС не декларировались, а уточненная декларация была подана уже после нее.
В своем определении от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 Верховный Суд указал на недопустимость в подобных случаях формального подхода, необходимость учитывать все действительные обстоятельства и направил дело на новое рассмотрение.
II. ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРОК НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ
1. При проведении проверки налоговая инспекция может изъять документы не только у проверяемого налогоплательщика, но даже у других лиц, если есть основания подозревать порчу, изменение, уничтожение или сокрытие документов. Примером подобного может быть изъятие документов у контрагентов налогоплательщика по договору.
Такие действия, совершенные в должных пределах, не могут расцениваться как нарушение прав лица и считаются совершенными в рамках положений Налогового кодекса Российской Федерации.
На это было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 500-О.
2. При искусственном разделении налогооблагаемой деятельности группой лиц налоговые выплаты ее участников могут учитываться при определении размера неуплаты ее организатора.
Обнаружив схему уклонения юр. лица от налогообложения путем привлечения ИП, использующих специальный налоговый режим, налоговая инспекция привлекла его к ответственности, что последний попытался оспорить в судебном порядке. В своем Определении от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020, Верховный Суд признал действия налоговой инспекции правомерными, но при этом указал на то, что при определении размера недоимки нужно учитывать налоги, уплаченные участвующими в схеме индивидуальными предпринимателями.
3. По результатам проверки возможно привлечение к ответственности одновременно и за неуплату налогов, и за непредставление налоговой декларации и это не будет считаться нарушением.
Согласно материалам дела N А32-17746/2020, при проведении проверки налоговая инспекция признала неправомерным применение им единого налога на вмененный доход и, вследствие этого, превышение предельной суммы доходов для применения упрощенной системы налогообложения. Ввиду этого предприниматель был привлечен к ответственности одновременно за неподанную налоговую декларацию и в то же время за неуплату НДС.
В ходе судебного разбирательства предприниматель указал на недопустимость одновременного привлечения к ответственности по данным основаниям, но Верховный Суд в своем определении 26.08.2022 N 308-ЭС22-1936 указал, что здесь налицо два самостоятельных нарушения и в удовлетворении требований отказал.
III. ОСОБЕННОСТИ ОБЩЕЙ РАБОТЫ НАЛОГОВОГО ОРГАНА
1. Начисление пени и штрафов, обусловленных неправомерными действиями налогового органа, нарушают принципы добросовестности налогового администрирования, поддержания доверия к закону и действиям государства, в связи с чем их можно и должно обжаловать даже при наличии формальных признаков правонарушения.
Согласно материалам дела N А55-12839/2020, в ходе проведения проверки налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении компанией налогового законодательства путем применения по НДС повторного налогового вычета. Ввиду этого компания была привлечена к ответственности, ей доначислили НДС, штраф и пени. Компания не согласилась с этим и обратилась в суд.
Как оказалось причиной «двойного» вычета стали решения самой налоговой инспекции: в процессе предыдущей проверки было принято решение об отказе в вычете НДС ввиду того, что указанные в товарной накладной товары были указаны на неверном счете. По прошествии времени компания перевело спорное оборудование и направила новую декларацию, в которой была указана та же самая накладная.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 306-ЭС21-26423, в данном случае компания действовала добросовестно и основании для привлечения ее к ответственности нет.
2. В случае внесения ошибочных сведений налогоплательщик вправе требовать их восстановления даже в случае, если это не предусмотрено ни установленным регламентом, ни техническими возможностями системы.
Так согласно содержанию дела N А55-15930/2020, в налоговый орган были поданы налоговые декларации ООО НПК “Специнжиниринг”. Как оказалось, поданы они были лицом на то неуполномоченным и не имеющим отношения к организации.
В ходе судебного разбирательства действия налогового органа были признаны незаконными, но в восстановлении показаний предыдущих налоговых деклараций было отказано, поскольку это не было предусмотрено регламентом и техническими возможностями системы. Верховный Суд в своем определении от 19.08.2022 N 306-ЭС22-7274 решение нижестоящих судов отменил и указал, что данные обстоятельства не могут считаться основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав.
Как можно увидеть из указанной практики, общим для нее является указание Верховного Суда отойти от формального подхода в работе налоговых органов и учитывать действительные обстоятельства в каждом отдельном случае.
БЮРО «ГАЛИФАНОВ, МАЛЬКОВ И ПАРТНЕРЫ» обладает большим опытом в сфере налоговых споров и блестящей репутацией. Мы заботимся о наших клиентах, стараемся оказывать максимальную поддержку и помощь. Заполните форму и получите бесплатный аудит деятельности в вашей компании и полезные рекомендации от наших экспертов!